Судебная практика по потребительским кредитам. Особенности взыскания задолженности по кредитному договору. Взыскание через суд

К чему готовиться заемщику, когда банк грозит взыскать задолженность по кредитному договору через суд. В этой статье я хочу показать Вам, на каких нормах права строится позиция банка. Я думаю, это поможет Вам в суде, ведь Вы будете готовы к любым неожиданностям. А это позволит Вам более тщательно и взвешенно подойти к спору, и обнаружить все банковские уловки.

Итак, сегодня я говорю именно о кредитном договоре и о тех судебных правах и возможностях банка, которые вытекают из него. В следующих статьях мы непременно, разберем взыскание задолженности по анкете-заявлению и по овердрафту. Все они имеют свои нюансы.

Так. Первое , что Вы должны знать – это статья 309 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме права, все обязательства (в том числе и кредитные), должны исполняться надлежащим образом. Это значит, что заемщик должен исполнять свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, и ни за что от них не отступать. Иными словами, заемщик не должен нарушать сроки погашения, а также вовсе отказываться от погашения кредита. Кстати, отказ от исполнения обязательств не допускается еще и статьей 310 Гражданского кодекса РФ. Так что, на стороне банка выступает не только кредитный договор, но и Закон.

Второе. В силу положений статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, должник (то есть, заемщик) обязан возвратить кредитору (то есть, банку) сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Соответственно, если заемщик кредит не погасит в положенный срок, значит, он нарушил не только кредитный договор, но и Закон. А это уже серьезно, ведь вспомните пункт первый – Закон в таком случае на стороне банка.

Третье. Абсолютно во всех кредитных договорах существует такое понятие как неустойка. Это такие штрафные санкции, которые банк применяет к заемщикам-нарушителям. Такая неустойка может выражаться в процентном соотношении к сумме долга и составлять от 0,1 до 0,5 процентов за каждый день просрочки. При этом, неустойка не зависит от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом. Иными словами, эти платежи суммируются, и долг заемщика складывается из суммы основного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки на сумму основного долга, и неустойки на сумму процентов. Кстати, в статье «Из чего складывается долг по кредиту », Вы можете подробно увидеть все Ваши платежи.

Банк имеет право взыскать с заемщика все эти суммы на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Эта норма гласит, что, банк имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора .

Четвертое. Кроме основного требования банка о взыскании задолженности, банк вправе выставить должнику отдельное требование о расторжении кредитного договора. Делается это в том случае, когда просрочка по кредиту уже возникла, но срок действия кредитного договора еще не истек. Требование о расторжении договора позволяет банку взыскивать с должника всю сумму кредита досрочно.

Обоснование требования следующее. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию банка договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора заемщиком. При этом, нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка значительный ущерб, признается существенным. И это понятно, ведь банк, выдавая заемщику кредит, рассчитывал получить прибыль в виде процентов. Если заемщик не платит, банк теряет свои деньги, и не может выдавать новые кредиты. По этой причине банк несет ущерб от того, что заемщик ему не возвращает деньги.

Пятое . В том случае, если при заключении кредитного договора заемщик передал в залог банку свое имущество, банк также вправе обратить на него взыскание. Позволяет это сделать статья 349 Гражданского кодекса РФ.

Кстати, реализация (то есть, принудительная продажа) заложенного имущества, предусмотренная статьей 350 Гражданского кодекса, осуществляется на основании ФЗ «О залоге». Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

А это означает, что лишиться залога должник может на крайне невыгодных для себя условиях. И чтобы отдать банку свое имущество, и, при этом, не остаться должным, заемщику придется доказать в суде реальную стоимость этого имущества. Суть в том, что банк больше заинтересован не в быстрой реализации залога, а потому он будет просить назначить наименьшую его стоимость. Но, залоговые отношения – это отдельная большая тема, к которой мы вернемся с Вами позже. Здесь я лишь упомянул про такую возможность банка как обращение взыскания на залог. А вот как этот залог возникает, когда прекращается, и как происходит его реализация, мы разберем с Вами в отдельном разделе. Уже скоро.

Итого, что мы имеем. Пять основных моментов, на которые Вам стоит обратить внимание, если банк подал на Вас в суд, и хочет взыскать задолженность по кредитному договору. Внимательно читайте исковое заявление, приложенные к нему документы. Я не исключаю, что банковские юристы могут ошибаться. И связанно это не столько с их квалификацией, сколько с большим объемом работы и конвейерным подходом к судебной работе. Как говориться: предупрежден – значит, вооружен.

Суд по кредиту с банком ждет всех, кто систематически и долгое время уклоняется от уплаты по кредитному договору. Программы кредитования во многом упрощают жизнь граждан, предоставляя возможность приобрести жилье или оплатить учебу. Однако не всегда в процессе погашения кредита все складывается хорошо. Как итог может возникнуть задолженность, применение штрафов кредитором. Крайний случай – это когда банк подал в суд для взыскания долга. Как выиграть суд с банками по кредиту? Об этом поговорим подробно дальше, кроме того подробно разберем судебную практику по судам с банками.

Первые шаги в судебном разбирательстве

Для кредитора обращение в суд – крайняя мера, применяемая, когда иные варианты урегулирования спора не возымели действия. Негативная сторона для банка – дополнительные расходы на ведение судебного процесс, подготовка исковых документов, посещение заседаний представителем. В случае проигрыша истец не сможет возместить расходы на подачу иска, а при значительной сумме исковых требований цена иска достаточно высока.

Учитывая, что истцы зачастую заинтересованы в том, чтобы выиграть суд с банками по кредиту, а не затягивании процесса, то ответчику можно рассчитывать на снижение требований и возможность получения рассрочки или списания части долга. Однако не стоит сразу после получения судебной повестки соглашаться со всем, что предложить банк.

Повестка

Нужно изучить полученный документ (повестку) — на предмет ее действительности. Практика такова, что нередко кредитор направляет должнику похожий бланк с целью ускорить погашение долга. Настоящая судебная повестка в суд по кредиту с банком должна быть:

• выполнена «от руки» на специальном бланке ф. 31;
• иметь оттиск судебного штампа;
• цвет пасты для оттиска – синий;
• иметь номер и дату составления;
• содержать информацию о дате, месте и времени заседания;
• подписана секретарем суда;
• адресована конкретному лицу (указаны ФИО).

Дополнительно проверить действительно ли банк подал исковое заявление в суд и вам предстоит участие в процессе можно проверить на сайте конкретного суда, указанного в повестке. Поиск можно провести по реквизитам судебной повестки: номеру, дате и ФИО судьи.

Нужен ли представитель?

Если кредитор решил взыскать долг принудительно и банк все же подал на заемщика в суд, то первостепенным будет вопрос о целесообразности обращения за помощью к юристу. Привлечение представителя – адвоката – для участия в процессе имеет плюсы и минусы. Основной минус – оплата услуг юриста. Все же квалифицированная правовая помощь в России стоит недешево. Однако экономия на услугах представителя зачастую приводит к проигрышу процесса. Гражданское судебное разбирательство сложно для самостоятельного освоения обывателю.

Плюсами работы представителя можно назвать:

• снижение исковых требований в большинстве случаев – минимизация итоговых расходов;
• использование возможностей для выигрыша;
• составление и заявление ходатайств, положительно влияющих на процесс для ответчика;
• достижение договоренности с кредитором – получение рассрочки;
• полноценная защита интересов ответчика в суде;
• всестороннее разбирательство в корне вопроса, а не поверхностно.

Изучая судебную практику, стоит отметить, что выиграть суд у банка по кредитному делу очень и очень сложно, если к защите не привлекался профессиональный юрист. Экономия на расходах при оплате представительских услуг разумна лишь при условии, что сумма иска меньше, чем счет, выставленный юристом за работу.

Этапы и суть судебного процесса

Гражданский процесс регулируется российским гражданским процессуальным законодательством – в основном нормами ГПК. В основу судебного разбирательства по гражданским вопросам положен принцип состязательности сторон. Это значит, что законом закреплена обязанность каждого участника мотивировать и обосновывать свою позицию, представляя доказательства. В отличие от уголовного процесса отсутствует принцип невиновности ответчика, пока не будет доказано иное.

Стадии процесса

Стадии суда по кредиту с банком разделены относительно, в зависимости от ситуации возможны отклонения от стандартной схемы.

1. Первым этапом считается подготовка и сбор необходимых для подачи искового заявления документов. До момента обращения истца в суд – сдачи искового заявления – официально судебного производства нет. Далее документы подаются в суд. (здесь подробно о том, ).
2. После приема исковых документов суд анализирует полноту поданных бумаг и обоснованность заявленных требований. По итогам рассмотрения иск может быть принят, отклонен или оставлен без движения. Также возможен возврат искового заявления. Если заявление принято, то назначается дата первого слушания.
3. При одновременной подаче кредитором иска и ходатайства об его обеспечении, суд может рассмотреть просьбу о наложении ареста или иного ограничения с целью сохранности имущества до завершения разбирательства. Эта норма возможна на любом этапе процесса.
4. Первое заседание является предварительным. Несмотря на это вызов производится по всем стандартам – повесткой. В ходе предварительного слушания выясняется позиция истца и ответчика, анализируется целесообразность проведения полноценного разбирательства. Если ответчик на этапе предварительного слушания соглашается с иском, то на этом процесс может завершиться.
5. При положительном завершении этапа предварительного разбирательства суд назначает дату начала основного процесса. Об этом извещаются стороны и другие участники процесса.
6. Основной судебный процесс может состоять из нескольких слушаний. Четких ограничений нет, но любое предоставление отсрочки или перенос рассмотрения дела должно быть мотивировано.
7. В ходе основных слушаний судья сперва выясняет факт присутствия сторон в зале, после переходит к рассмотрению дела по существу. На этом этапе заявляются ходатайства, вносятся предложения, заслушиваются мнения сторон. Схематически это выглядит так: предоставляется слово истцу, зачитывающему свои исковые требования, далее предоставляется время ответчику, который зачитывает свои возражения. Потом сторонам дается право задавать вопросу друг другу. Судья имеет право участвовать в процессе, задавать дополнительные вопросы.
8. После завершения слушания дела по существу происходит оглашение материалов дела. На практике – перечисление всех материалов, находящихся в деле, судье.
9. После оглашения материалов сторона предоставляется право на выступление с заключительной речью.
10. Завершающим этапом основных слушаний является принятие судьей решения. Для этого он удаляется в совещательную комнату.
11. Резолютивная часть решения оглашается сразу после принятия сторонам в зале суда. Полноценное судебное решение, содержащее мотивировочную часть, подготавливается позднее. Получить решение с печатью можно в канцелярии суда.

После вынесения решения гражданский процесс переходит в стадию ожидания. У сторон имеется срок – 10 дней – для подачи апелляции. При отсутствии апелляционного заявления в течение 10 дней, судебное решение вступает в полную силу. По обращению истца выдается исполнительный лист, направляемый судебным приставам для реализации права на взыскание долга. Судебный процесс считается завершенным.

Инструменты защиты: что делать?

Когда гражданину приходит повестка в суд по кредиту с банком, многие допускают ошибку и игнорируют повестку, надеясь на чудо. Напротив, если дело дошло до суда, то лучше не тратить время, а сразу начинать анализ дела и разрабатывать стратегию защиты. Еще до первого слушания желательно изучить материалы дела, чтобы полноценно подготовиться. По закону гражданин имеет право знакомиться с материалами дела без ограничений, но нельзя выносить папку за пределы суда. Так как в деле может содержаться много документов, расчетов и бланков, проанализировать которые сразу будет непросто, все листы дела лучше сфотографировать. Ни в коем случае нельзя удалять какие-либо бумаги из дела!

В первую очередь обратите внимание на соблюдение сроков. Крайне редко банки нарушают периоды исковой давности, но прецеденты имеются. Суд принимает к рассмотрению дело, не изучая факт соблюдения сроков исковой давности. При заявлении ходатайства ответчика о применении нормы исковой давности прекращает производство, отказывая истцу.

При изучении искового заявления важно уделить внимание расчетам, обосновывающим исковые требования заемщика. На практике банки часто завышают исковые требования, насчитывая очень большие штрафные санкции. При хорошей работе кредитного адвоката эти требования можно существенно снизить.

Изучив материалы и содержание иска, необходимо подготовить возражение на исковое заявление, если вы намерены опротестовать иск. В возражениях стоит отразить объективные факты, пункты, с которыми вы не согласны. При желании заявить ходатайство о снижении взыскиваемой суммы нужно оперировать фактами, а не эмоциональной составляющей. Для суда не имеет значение психологическое и эмоциональное состояние должника, слезы и истерики в зале суда и прочее. Важны лишь «голые» факты.

Судебная практика по судам с банками

Судебная практика с банками по кредитным спорам достаточно однозначна. В преобладающем большинстве случаев само дело выигрывает кредитор – истец. Причина проста – заемщик нарушает условия кредитного соглашения и не погашает задолженность. Далее мы подготовили несколько примеров из практики по судам с банками по кредитам.

По потребительским и иным видам займов

В итоге права кредитора нарушены, и суд объективно их восстанавливает, взыскивая долг принудительно. Примером победного для кредитора процесса может быть дело № А70-12133/2016 Арбитражный суд Тюменской области. Ответчик не пожелал оспорить требования истца, не заявил никаких ходатайств и суд вынес решение – полностью удовлетворить требования истца. В итоге с ответчика будет взыскано более 1 млн. руб.

К формальным выигрышам заемщиков можно отнести судебные решения, где итоговая сумма к взысканию была существенно уменьшена в сравнении с заявленной в иске. Причины, повлиявшие на исход дела различны. В основном ответчики и их представители оперируют:

• перерасчет суммы, с учетом ранее уплаченных средств в счет основного долга;
• расторжение страхового соглашения;
• применение ст. 333 ГПК РФ .

Случаи фактических побед ответчиков имеются в практике. Преимущественно в этих победах «виноваты» истцы, не соблюдающие процессуальные нормы или требования к содержанию кредитных соглашений. Распространенная причина проигрыша кредитора – пропуск исковой давности из-за неверного исчисления сроков. Законодательно установлено, что исковая давность – 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Некоторые банки начинают отсчет не с момента начала просрочки, а с даты завершения действия кредитного договора. На практике суды учитывают срок завершения действия кредитного договора в вопросах потребительских или ипотечных соглашений. В процессах по взысканию задолженности по кредитным картам судьи ориентируются на дату возникновения первой просрочки.

Примером, когда документы преобладают над словами и эмоциями в суде можно считать дело № 2-61/2016 Чулымского районного суда Новосибирской области. Ответчик обосновывает свою позицию эмоциями – доверием к кредитору, из-за которого она проверила условия кредитного договора. Также возражения ответчика базируются на обязанности банка совершать действия, предполагаемые ответчиком, но не являющиеся обязанностью кредитора. Например, извещать дополнительно о списании средств через мобильное приложение на незакрепленный в договоре номер мобильного телефона.

По ипотечному кредиту

Судебная практика с банком по ипотечному кредиту также заслуживает отдельной темы для обсуждения. Ипотека – дорогостоящий банковский продукт. Цена иска по взысканию ипотечного долга значительная, поэтому кредиторы подают в суд в виде крайней меры. Если должник не имеет возможности выплатить банку долг, то сохранить квартиру не удастся. Реализация залоговой недвижимости будет произведена на торгах независимо от семейного положения заемщика, наличия у него детей или количество прописанных в квартире лиц. Самостоятельное ведение судебного процесса по ипотеке очень нежелательно! Существует масса «подводных камней», негативно сказывающихся на должниках.

Стремясь занизить размер пошлины при подаче иска, кредитор не проводит объективную оценку объекта недвижимости, заявляя договорную стоимость, даже если рыночная цена на квартиру за годы значительно выросла. В итоге заемщик может не только лишиться жилья, но и выплачивать после еще долг банку.

Реальных возможностей сохранить жилье при ипотечном споре не существует, кроме случаев, когда кредитор нарушил законодательство и его требования не будут удовлетворены вовсе. Однако из правила есть исключения, например, дело № 33-4010/2016 Свердловского областного суда г. Екатеринбурга, где ответчикам удалось сохранить квартиру.

Основная работа защиты в таких делах – снижение исковых требований и максимальное повышение стоимости реализуемого жилья. В таком случае ответчик получит наибольшее количество денег после погашения долга. Также при наличии обстоятельств возможно расторжение ипотечного договора на выгодных для заемщика условиях. Например, как в деле № 2-1924/2010 Центрального районного суда г. Красноярска.

Подбор кредита по параметрам

Суд с банком может быть в двух случаях: банк подал на Вас в суд за неуплату долга. Или Вас не устраивают бешеные штрафы и пени, которые кредитная организация обязывает Вас платить помимо основной суммы и Вы решили судиться. Что в первую очередь необходимо знать, куда обращаться и на что надеяться.

Самый главный вопрос: можно ли выиграть суд с банком? Ответ: Да, при определенном везении и грамотном подходе к делу.

Необходим грамотный юрист и Ваша решимость довести дело до конца.

Что делать, чтобы добиться положительного результата?

1. Всегда помнить, что шанс на выигрыш в суде есть. Тем более, что есть положительные примеры.

2. Сделайте копии всех документов (кредитный договор, квитанции оплаты и т.д.)

В случае неуплаты долга по причине болезни или утраты работы — документы, подтверждающие этот факт.

3. Необходимо обратиться в юридическую контору, имеющую опыт в подобных делах. Грамотно составить исковое заявление со ссылками на статьи Уголовного и Гражданского кодексов Вы сможете, если только сами являетесь юристом.

Любой адвокат проведет анализ Вашего кредитного договора, составит заявление в суд на банк, возражения по поводу иска самой кредитной организации и, если требуется, встречное исковое заявление.

4. . Он поможет, если Вы хотите:

— произвести реструктуризацию кредитной задолженности,
— стребовать с банка незаконно начисленные проценты, пени и штрафы,
— пожаловаться на действия коллекторских агентств,
— вернуть незаконно списанные средства с банковской карты.

Чем руководствоваться согласно законодательству

Закон Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»

Статья 820 ГК РФ. Кредитный договор может быть заключен ТОЛЬКО в письменной форме. Таким образом, если Вы получили кредитку по почте и не подписывали каких-либо документов, то по сути можете тратить деньги безвозмездно.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если условия договора ущемляют права потребителя, то они могут быть признаны недействительными (в частности под этот пункт подпадает включение в договор оплаты за обслуживание счета по кредиту).

Ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, если банк соглашается выдать Вам заем только при оформлении страховки, то он сознательно нарушает закон.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 N 147. О неправомерности взыскания комиссий за открытие и ведение ссудного счета, выдачу и досрочное погашение кредита, выдачу справок о состоянии задолженности, рассмотрение кредитной заявки.

Пункт 3 ст. 453 ГК РФ. Если срок действия договора уже истек, то добиться возврата средств за незаконно начисленные комиссии будет намного сложнее.

И не забывайте о , который составляет 3 года с момента последнего контакта с банком.

Ответы на частые вопросы

Ответственна ли жена по кредиту мужа или наоборот?

Да, если брак не расторгнут и в суде не доказано обратное.

Может ли суд состояться без моего присутствия и что делать в этом случае?

Да, хотя Вас и обязаны известить о дате и месте суда по почте… К сожалению часто извещения просто не доходят или не доходят в срок.

Если по Вашему делу было вынесено заочное решение, то необходимо:

— обратиться к судебным приставам и узнать в каком суде рассматривалось дело;
— затем обратиться в суд с просьбой выдать копию решения;
— далее написать ходатайство об отмене заочного решения;
— Ваше дело должно быть рассмотрено еще раз, но уже в вашем присутствии.

Что делать, если Вы , заемщик отказывается платить?

Заемщик и ручатель несут солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если Вы оплатили долг заемщика, то вправе подать на него в суд и стребовать всю причитающуюся сумму.

Пришла судебная бумага о взыскании задолженности родственникам умершего заемщика. Как быть?

Если Вы не вступали в наследство, то платить ничего не обязаны. В том же случае, если наследство получено, то придется заплатить в пределах стоимости наследственного имущества.

На самом деле нюансов тут может быть еще множество. Если есть еще какие-либо вопросы, задавайте их в комментариях к статье. По возможности постараемся ответить.

Только помните, что исчерпывающий ответ Вы можете получить от профессионального юриста после изучения всех документов.

Наш портал предоставляет Вам возможность бесплатно получить консультацию юриста.

Если Вам была полезна эта статья, поделитесь ссылкой на нее в любимой социальной сети...

Также читайте по данной теме:

____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________

Тема кредитных взаимоотношений между банками и физическими лицами не перестает быть актуальной. Как правило, обращение за помощью к кредитным средствам продиктовано не жизненной необходимостью, а желанием людей реализовать свои потребности как можно скорее, не задумываясь о возможных последствиях и непредвиденных обстоятельствах. Так, в N 12 за 2013 год журнала "Юрист спешит на помощь" финансовый омбудсмен Павел Медведев в своем интервью указал, что среди наиболее частых обращений, которые к нему поступают, это жалобы на судьбу: "Был здоровый, имел хороший заработок, взял кредит и заболел (потерял работу). Помогите!".
К сожалению, рассчитывать на то, что банк пойдет навстречу и будет строить свои взаимоотношения с клиентом честно и в соответствии с нормами закона, также приходится не всегда.

В рамках данной статьи мы рассмотрим как раз такой случай, когда кредитные правоотношения переросли в очень длительный и сложный судебный процесс, участником которого являлся автор статьи, представляя интересы своего доверителя.
Интерес будут представлять вынесенные решения судов различных инстанций, которые также могут быть полезны гражданам при судебных разбирательствах с банками.
Необходимо также подчеркнуть, что данный судебный спор был прекращен в связи с отказом банка от исковых требований.

Предыстория

О. (ответчик в деле) обратился в банк Б. (сразу укажем, что данный банк в дальнейшем был реорганизован путем присоединения к банку Р., и в суд уже обращался банк Р.) для получения кредита на определенную сумму в несколько десятков тысяч долларов. Поскольку О. являлся постоянным клиентом данного банка и неоднократно получал и своевременно возвращал кредитные денежные средства, банк выдал кредит под более низкий процент - 12,75% годовых. Кредит был предоставлен сроком на 120 месяцев, аннуитетные платежи по возврату суммы кредита составляли менее 1000 долл. в месяц. Таким образом, сумма, которая должна была быть возвращена, в соответствии с условиями договора, с учетом процентов равнялась сумме, почти в два раза превышающей полученную в кредит. Также банк заключил договор поручительства с супругой О. - Т.
Как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства был прописан пункт, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы (или части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик (поручитель) обязан был уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Кроме этого, в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, банк заключил с поручителем Т. договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в качестве предмета залога использовался земельный участок и располагавшийся на нем жилой дом. Данный предмет залога был оценен на сумму, в три с половиной раза превышающую сумму полученного кредита.
В дальнейшем, спустя первые шесть месяцев исправного внесения платежей, у О. возникли непредвиденные проблемы с бизнесом, в том числе из-за разгоревшегося мирового финансового кризиса, в связи с чем он не мог производить платежи по кредиту в течение девяти месяцев.
Как только у О. возникли финансовые проблемы, он незамедлительно обратился в банк и попытался объяснить сложившуюся ситуацию. В большинстве подобных случаев сотрудники банка предлагают провести реструктуризацию долга (как правило, это увеличение срока возврата кредита). Однако в данном случае при неоднократном обращении в банк его сотрудники уверили О. в том, что просто в дальнейшем, когда финансовое состояние поправится, достаточно будет вносить платежи сразу за несколько месяцев, тем самым погашая просроченную задолженность.
Спустя указанный период О. продолжил вносить платежи, иногда оплачивая сразу за два и три месяца, пытаясь вернуться в график погашения платежей. Однако спустя чуть более два года банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы долга, неустойки и процентов за пользование кредитом.

Рассмотрение дела судом первой инстанции

В суд было предъявлено заявление о взыскании задолженности по кредиту. Общая сумма взыскания, указанная в иске, составляла около 50% от суммы, полученной в кредит. Кроме этого, в иске банк требовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Сразу отметим один немаловажный момент. За несколько месяцев до принятия данного иска судом и один раз за полгода до принятия данного иска к производству представитель банка Р. - Д. обращался в суд с аналогичными требованиями, однако оба раза исковое заявление было возвращено ввиду того, что иск был подписан ненадлежащим лицом, полномочия которого не были подтверждены доверенностью.
Таким образом, приняв данное исковое заявление к производству, суд нарушил нормы процессуального права, тем более что этим судом (правда, другим судьей) в принятии искового заявления ранее неоднократно было отказано. В дальнейшем, при рассмотрении дела, лицо, подававшее исковое заявление, на суде не присутствовало, а присутствовал другой представитель - Г. В этом и состояло процессуальное нарушение, поскольку лицо, которое подавало исковое заявление, так и не подтвердило свои полномочия на подачу иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ "доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации".
Представитель Г., участвовавший в судебных заседаниях, сначала представил доверенность, аналогичную той, которую представил подававший иск представитель Д. В доверенности опять содержались сведения о том, что генеральный директор юридической компании С. передоверяет свои полномочия данному сотруднику. В дальнейшем, по ходатайствам представителя ответчика, судом были затребованы доверенности, подтверждающие полномочия Г. В суд было представлено несколько доверенностей, из содержания которых следовало, что председатель правления банка выписал доверенность на руководителя одного из филиалов банка. Данный руководитель выписал доверенность на уполномоченное лицо данного филиала. Уполномоченное лицо выписало доверенность на генерального директора юридической компании С. А генеральный директор выписал доверенность на своего сотрудника. И все бы ничего, если бы только не обнаружилась одна интересная деталь: в доверенности, выписанной руководителем филиала банка на уполномоченное лицо этого филиала, в одном из пунктов было написано, что "лицо, которому передоверяются права по данной доверенности, не имеет права представления интересов банка в судах общей юрисдикции". Таким образом, все последующие доверенности в части передоверия права представлять интересы банка в судах были недействительны.
Следует отметить, что сама доверенность, выданная представителю Г., была выполнена на бланке банка, а заверена нотариусом, что противоречит положению ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.
В дальнейшем, в связи с возникшими у суда вопросами к доверенностям, представителем Г. была представлена прямая доверенность от председателя правления банка. Данная доверенность также вызывала ряд вопросов, однако они были оставлены судом без внимания.
Интересно, что в решении суд первой инстанции указал, что суд считает доводы представителей ответчиков о том, что Д. не имел полномочий на предъявление иска, неубедительными.
На первом же заседании, на котором присутствовал представитель банка Г., был представлен уточненный иск, в котором к требованиям о досрочном возврате кредита добавлялось требование об уплате процентов, а также требование об уплате неустойки за просрочку платежа. Причем размер неустойки превышал сумму полученного заемщиком кредита. Таким образом, конечные требования банка составляли 210% от первоначальной суммы кредита (это при том, что больше половины суммы кредита (не считая процентов за пользование денежными средствами), банку уже было возвращено).
В качестве доказательств, обосновывающих требования банка, были представлены: требование о досрочном возврате кредита, новый отчет об оценке дома и земли, копия устава банка, копия выписки из протоколов собрания акционеров, почтовые карточки и т.д.
Рассмотрим доказательства более подробно.
При изучении устава банка обнаружилось, что к исковому заявлению был приложен недействующий устав банка. Новый устав представителем банка так и не был представлен.
Переходя к рассмотрению представленного суду в качестве доказательства требования о досрочном возврате кредита, обратим внимание на одну немаловажную деталь. Банк Б., в котором был оформлен кредитный договор в 2009 году, был реорганизован путем присоединения к банку Р. в апреле 2011 года, о чем содержались соответствующие сведения в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ "при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица".
Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена в середине июня, соответственно, права и обязанности банка Б. перешли к банку Р. также в середине июня.
В первоначально представленном суду требовании о досрочном возврате кредита была указана дата - середина апреля 2011 года, т.е. через неделю после проведения банком Р. внеочередного собрания акционеров и принятия решения о реорганизации в форме присоединения банка Б. Однако в соответствии с законом никаких прав требования в отношении должников у банка Р. на тот момент возникнуть не должно было.
Кроме этого, в данном требовании отсутствовала печать банка и было указано, что в случае неисполнения настоящего требования в течение 15 дней банк обратит взыскание на заложенное транспортное средство. О каком транспортном средстве шла речь, не ясно, учитывая, что договор залога был оформлен в отношении дома и земельного участка.
Возможно, представленное доказательство всего лишь ошибка сотрудника банка. С другой стороны, отсутствие печати, сомнительные требования могут свидетельствовать о возможной недобросовестности банка при представлении доказательств. В любом случае, в дальнейшем суду было представлено другое требование, уже от банка Б. (ксерокопия), в котором не была указана дата, но содержалось указание, что изначально, еще в марте, банк Б. направлял требование о досрочном возврате кредита.
В отношении представленной копии требования необходимо указать, что в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ "при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом". А в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указывается, что "суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа".
Кроме этого, в подтверждение того, что требование о досрочном погашении кредита ответчиком было получено, представитель банка представил суду копии почтовых карточек. В карточках не было указано, какой именно документ был вручен. Однако интересен другой момент. В указанных карточках стояла подпись не ответчика, а совершенно иного лица, которая даже при визуальном сравнении с подписью ответчика, имеющейся в доверенности, существенно отличалась от подписи ответчика. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленной представителем ответчика, удовлетворено не было.
Ответчик утверждал, что действительно получал в данный промежуток времени письмо из банка, но не с требованием о досрочном возврате кредита, а с уведомлением о принятии решения о реорганизации банка. Таким образом, фактических доказательств, подтверждающих тот факт, что банк направлял требование о досрочном возврате кредита и что должник данное требование получил, представлено не было.
Необходимость получения должником данного требования была обоснована тем, что в соответствии с условиями кредитного договора споры, связанные с исполнением договора, подлежали разрешению в претензионном порядке. В договоре также было указано, что сторона, получившая от другой стороны претензию в письменной форме, обязана в течение 20 дней удовлетворить заявленные в претензии требования или направить другой стороне мотивированный отказ с указанием оснований отказа. К ответу должны были быть приложены все необходимые документы. В случае если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежал разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (о том, что данное условие противоречит сложившейся судебной практике, мы писали в N 11 за 2013 год).
Напомним, что кредитный договор является договором присоединения. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (в данном случае условия определяются банком в стандартных формах). Таким образом, заключая договор в предложенной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе в вопросах подсудности споров. Следовательно, обязательность претензионного порядка была предложена банком.
Доказательств соблюдения банком претензионного порядка суду представлено не было (если не считать ничего не подтверждающих почтовых карточек, в которых содержалась подпись неизвестного лица).
Стоит также обратить внимание на еще один документ, представленный представителем банка. Поскольку в качестве одного из требований банка было обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, суду был представлен новый отчет об оценке, проведенный банком перед обращением в суд, в соответствии с которым стоимость находящегося в залоге дома и земли стала дешевле по сравнению с первоначальной оценкой на 1/5 (или более чем на 1 млн. руб.).
Любопытным в данном отчете оказалось следующее. Во-первых, в самом отчете на каждой странице в качестве заказчика была указана поручитель по кредитному договору Т. Во-вторых, в связи с тем что Т. не заказывала никакой оценки, оценщик на территории дома не появлялся и на основании чего делал свое заключение - непонятно. И, наконец, в-третьих, кредит ответчик брал на проведение ремонта в доме и на увеличение его жилплощади, в связи с чем, а также с учетом общего роста цен на недвижимость упасть в цене данный объект недвижимости не мог.
Соответственно, было заявлено ходатайство о проведении оценки, удовлетворенное судом. Суд назначил оценочную организацию, по результатам проведения оценки которой стоимость дома с землей была оценена почти в два раза выше, чем в оценке, представленной банком.
Еще одно представленное суду доказательство - наверное, самое важное и самое спорное - расчет задолженности. Здесь необходимо отметить, что российская судебная практика, как правило, идет по следующему пути: была просрочка, значит, нарушены условия договора, следовательно, необходимо вернуть всю сумму, как указано в договоре, с процентами и неустойкой (см., например, Определение Московского городского суда от 22.05.2014 N 4г/1-5525, Определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 9687/07). Отсюда следует, что любой расчет, представленный банком, принимается за единственно верный. Данный подход основан на четком следовании норме закона, когда, нарушая условия договора, необходимо выплатить соответствующую компенсацию. В связи с этим в суде зачастую довольно сложно доказать, что была какая-то договоренность с банком, либо доказать иные обстоятельства, свидетельствующие о попытках должников добросовестно (пусть и с возможным нарушением сроков) исполнить свои обязательства.
Итак, остановимся подробнее на тех моментах, которые вызвали сомнение в представленном расчете.
Во-первых, расчет был подписан представителем Г., а не специалистом банка. В доверенности Г. про право производить подобные расчеты ничего указано не было. Как было указано представителем Г. в судебном заседании, экономическим образованием он не обладает, а расчет для их компании отправляют из банка.
Во-вторых, на расчете не было печати банка.
В-третьих, при обращении в банк (во всех его отделениях) ответчику выдавали выписку по счету, в которой сумма задолженности была в три раза меньше (она соответствовала сумме, указанной в первоначальном иске банка), чем заявленная в исковых требованиях, но при этом на данной выписке расписывался сотрудник банка и ставил печать банка.
В-четвертых, при детальном изучении выписки можно было легко обнаружить, что расчет в ней был произведен не совсем верно. Если следовать указанным в расчете данным, то получается, что спустя один день после направления требования о досрочном возврате кредита банку вся сумма перешла в графу "Просроченная задолженность" и на всю оставшуюся сумму стали начисляться проценты. Таким образом, со второй половины апреля 2011 года уже начали начисляться огромные суммы неустойки.
На наш взгляд, данный расчет имел целый ряд ошибок. Некоторые из них следуют из договора.
1. В договоре не содержалось пункта, в соответствии с которым можно было бы переводить всю сумму в просроченную задолженность для начисления на нее неустойки. В договоре содержался пункт, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Казалось бы, это момент спорный, поскольку формально речь идет о возврате суммы (размер не определен). В различных крупных российских банках действует очень простая схема, которая применяется в подобных случаях: банк предъявляет претензию, если она не исполняется в течение месяца, банк обращается в суд. При этом с момента предъявления претензии сумма как бы "замораживается", на нее не начисляется неустойка. В рассматриваемом договоре срок для обращения в суд предусмотрен не был. То есть банк может в течение длительного времени начислять проценты (в течение гражданско-правового срока исковой давности - три года), а потом обратиться в суд с предъявлением требований на огромную сумму.
По нашему мнению, в данном случае налицо злоупотребление правом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". В п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрен отказ лицу в защите его права в случае недобросовестного осуществления им своих гражданских прав. Данное положение конкретизировано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано что "при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам".
Таким образом, отсутствие в договоре конкретного срока для обращения в суд дает право для искусственного увеличения суммы долга.
2. В расчете сумма задолженности была переведена в графу просроченной задолженности спустя один день после предъявления требования (т.е. отправления, а не получения заемщиком) о досрочном возврате кредита. И это несмотря на то, что в договоре был оговорен 20-дневный срок ответа на претензию (не считая срока, в течение которого заемщик должен данную претензию получить) и претензионный порядок был обязательным.
3. Как мы уже указывали, как раз в этот промежуток времени было принято решение о реорганизации банка Р. путем присоединения к нему банка Б. И в соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ банк Р. приобретал все права и обязанности банка Б. с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банка Б. При этом расчет с переводом всей суммы в графу просроченной задолженности был произведен банком Р. Таким образом, не имея на то никаких прав, банк Р. производит расчет имеющейся задолженности за период со второй половины апреля по середину июня. При этом в суде представитель банка ссылался на то, что за период времени с момента принятия решения о реорганизации (апрель) до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (июнь) расчет был составлен банком Б., однако никаких доказательств данного факта представлено не было.
В исковом заявлении банка также было указано на необходимость погасить проценты за пользование кредитом. Данное требование не было обосновано, как и не было обосновано, за какой период эти проценты подлежали уплате. Представитель банка ссылался на тот факт, что при образовании просрочки все суммы, поступающие на счет заемщика, шли в счет погашения основного долга. Однако это противоречило положениям самого кредитного договора, где содержался пункт, в соответствии с которым при образовании задолженности кредитор удовлетворяет свои требования следующим образом: расходы кредитора по получению исполнения; в уплату неустойки за просрочку платежа; в уплату процентов по кредиту; в погашение основного долга по кредиту. Таким образом, в кредитном договоре в случае образования задолженности было предусмотрено, что основной долг должен погашаться в последнюю очередь. В дальнейшем представитель банка заявил, что данные проценты должны быть уплачены в соответствии с договором до окончания срока его действия. То есть с учетом того, что банк требовал досрочного возврата денежных средств, он хотел еще получить уплату процентов за тот период, когда заемщик кредитом уже не пользовался бы в связи с его погашением.
Данный вопрос нашел отражение в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором говорится о возврате части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Конкретизируя данную позицию, суд пояснил, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Прежде чем перейти к принятому по делу решению, хотелось бы остановиться на еще одной немаловажной детали. Как было указано выше, заемщик после улучшения финансового состояния продолжил выплачивать ежемесячные платежи, в том числе сразу за несколько месяцев, и на момент обращения банка в суд заемщик платил уже с более чем годовым опережением графика платежей (в соответствии с полученными в банке выписками по счету), предусмотренным в соответствии с кредитным договором. Кроме этого, представителем ответчика был представлен свой расчет задолженности, произведенный профессиональным аудитором, который совпал по суммам с выписками, полученными самим заемщиком из банка (а также совпадал с суммой, указанной в первоначально представленном исковом заявлении банка), и не совпадал с расчетами представителя банка.
При, казалось бы, довольно спорных доказательствах, представленных представителем банка, проблемами с доверенностями, расчетами и т.д. судом было принято решение не в пользу заемщика.
Так, суд посчитал, что, поскольку заемщик признал факт наличия задолженности в прошлом, следовательно, условия кредитного договора не были исполнены, что и привело к образованию просроченной задолженности и начислению банком неустойки. Суд также сделал вывод о правомерности требования о досрочном возврате кредита и переводе суммы основного долга в просроченную ссудную задолженность для начисления процентов на всю сумму. При этом в качестве обоснования данного вывода суд сослался на материалы дела, не имеющие никакого отношения к просроченной задолженности (на листы дела, где содержалась выписка банка из ЕГРЮЛ), т.е. фактически данное положение обосновано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании этого суд уменьшил размер неустойки в три раза. И все равно общая сумма, которую необходимо было заплатить в соответствии с решением суда, превышала сумму, содержащуюся в выписках самого банка (полученную заемщиком), в два раза.
В требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, мотивируя это п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
И, наконец, еще один момент, на котором, как мы полагаем, необходимо остановиться. Суд в своем решении, основываясь на ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскал госпошлину в пользу банка от "удовлетворенной части требований" в размере более 500 тыс. руб.
Поясним данный момент.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при цене иска до 20 тыс. руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.;
от 20 001 руб. до 100 тыс. руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 тыс. руб.;
от 100 001 руб. до 200 тыс. руб. - 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 тыс. руб.;
от 200 001 руб. до 1 млн. руб. - 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 тыс. руб.;
свыше 1 млн. руб. - 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн. руб., но не более 60 тыс. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ "в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано". То есть в данной статье идет речь о судебных расходах, которые уже были потрачены при обращении в суд и подлежат возврату (например, при обращении в суд истец уплатил госпошлину 10 тыс. руб., если суд удовлетворил требования истца частично, например половину от заявленных истцом требований, ответчик обязан уплатить 5 тыс. руб. судебных расходов в пользу истца).
В материалах дела имелась квитанция об уплате госпошлины, размер которой был чуть более 20 тыс. руб.
В дальнейшем суду пришлось выносить определение об исправлении описки в решении суда в части суммы госпошлины, подлежащей возврату.
Вот некоторые нормы ГПК РФ, которым должно соответствовать решение суда.
Так, в ст. 195 ГПК РФ указано, что "решение суда должно быть законным и обоснованным" (ч. 1) и что "суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании" (ч. 2). В ст. 196 ГПК РФ указано, что "при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ "в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд".

Стадия апелляционного обжалования

Сразу следует указать, что до подачи апелляционной жалобы ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему подробный расчет суммы неустойки, процентов и оставшейся суммы основного долга. Спустя месяц в ответе на данный запрос представитель банка сообщил, что долг составляет сумму, которая указана в решении суда. Таким образом, банк отказался представить официальный расчет.
В то же время ни в одном из отделений банка, куда обращался ответчик, не могли предоставить расчет неустойки, который был предъявлен представителем банка в суде.
В основу апелляционной жалобы были положены следующие доводы.
1. В решении в качестве основания правомерности представленных расчетов суд ссылается на листы дела, в которых содержится выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд фактически безосновательно признал верным представленный представителем банка расчет задолженности, несмотря на то что расчет не заверен сотрудником банка и не имеет соответствующей печати банка. В судебном заседании не было установлено, кто и на основании какого документа производил данные расчеты. Не была принята во внимание представленная ответчиком выписка из банка с момента открытия кредита и по день рассмотрения дела в суде, в которой каждая страница была подписана сотрудником банка и заверена печатью банка и в которой сумма долга была в несколько раз меньше. Не был принят во внимание и представленный ответчиком расчет специалиста.
2. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя это тем, что доказательства, которые сторона ответчика намеревается установить, не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору.
В то же время не было учтено, что в соответствии с положениями кредитного договора все споры в отношении договора подлежат разрешению в претензионном порядке. Также в договоре предусмотрена письменная форма как самой претензии, так и ответа на нее. И только в случае, если спор не был разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде.
Таким образом, доказательств того, что ответчик получил претензию, представлено не было. Из представленного представителем банка почтового уведомления следует, что данная претензия (если она направлялась) была получена неизвестным лицом, т.е., получив почтовое уведомление, истец знал, что претензия была получена не ответчиком, поскольку подпись в данном уведомлении не только не соответствует подписи ответчика, но и свидетельствует о совершенно иной фамилии лица, расписавшегося в уведомлении.
Отсюда следует, что банком не был соблюден обязательный претензионный порядок, который установлен в кредитном договоре, составленном банком, соответственно, у банка не было правовых оснований для обращения в суд.
3. Также не было учтено, что на момент обращения банка в суд ответчик вносил ежемесячные платежи, опережая предусмотренный договором график платежей.
4. Банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя почти два года после направления требования о досрочном возврате кредита.
5. Суду так и не была представлена доверенность, на основании которой лицо, изначально обратившееся в суд с исковым заявлением, обладало полномочиями по обращению в суд.
6. Суд не учел позиции ВАС РФ, отраженной в п. 5 информационного письма N 147, обязывая ответчика выплатить проценты за пользование кредитными деньгами за период, в который данное пользование не будет осуществлено.
Кроме этого, необходимо отметить, что апелляционная жалоба также была подана представителем банка, который был не согласен с решением суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, несмотря на подробно изложенные и, казалось бы, бросающиеся в глаза ошибки и недочеты, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении указала, что она "соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы ответчиков в части представленного ими расчета находит несостоятельными".
Более того, судебная коллегия указала, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного имущества, если на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма задолженности составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Ввиду того что период просрочки превысил три месяца и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и подлежащим отмене.
Таким образом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и при этом удовлетворила требования истца об обращении взыскания на объекты залога.

Стадия кассационного обжалования

Помимо самой кассационной жалобы были поданы многочисленные дополнения к ней, в которых более подробно были изложены нарушения, по мнению ответчика, допущенные банком. Мы не будем останавливаться на их содержании, а перейдем сразу к постановлению суда кассационной инстанции.
Так, суд кассационной инстанции, анализируя решение, вынесенное в апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду превышения ответчиком просрочки платежей более трех месяцев и ввиду того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, посчитал, что вывод судебной коллегии апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что "в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статья 54.1 (п. 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При общении с банком желательно, чтобы любое действие заемщика и банка имело письменную форму.

В то же время, согласно представленным суду платежным документам, на момент обращения истца в суд не только отсутствовала задолженность, но и имело место опережение установленных графиком периодических платежей.
Также суд указал, что залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.
Таким образом, суд кассационной инстанции отменил принятое апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказ от иска

На первом же заседании заново рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции судом представителю банка было предложено представить необходимые расчеты неустойки и процентов за пользование кредитом, которые были бы заверены сотрудником банка и скреплены печатью банка. Кроме этого, судебная коллегия обязала банк представить расчет неустойки, произведенный банком Б. в период до его реорганизации путем присоединения (т.е. с конца апреля по середину июня 2011 года), также заверенный сотрудником банка и скрепленный печатью банка Б.
Следует отметить, что, до начала следующего судебного заседания ответчик произвел оплату суммы долга, которая изначально была ему предоставлена в соответствии с выпиской банка.
В следующем судебном заседании представитель банка представил расчет неустойки и процентов за пользование кредитом, заверенный сотрудником банка и с печатью банка. Данный расчет полностью соответствовал расчету, изначально полученному ответчиком в банке (по которому он и погасил оставшийся долг). Далее представитель банка отказался от иска, производство по делу было прекращено.
Стоит добавить, что, объясняя разницу в суммах изначально представленного расчета (никем не заверенную) и расчета, представленного на последнее заседание, представитель банка указал, что банк просто пошел навстречу клиенту и простил всю неустойку и проценты за пользование кредитом.
В заключение хотелось бы отметить, что данный судебный процесс длился более полутора лет и на протяжении всего этого времени в суде приходилось доказывать, казалось бы, очевидные вещи. Стоит надеяться, что данная статья послужит стимулом для отстаивания своих законных прав добросовестными заемщиками, которые на определенном этапе также могут оказаться в сложном финансовом положении. Добавим, что при общении с банком желательно, чтобы любое действие заемщика и банка (как, например, разрешение банка в дальнейшем платить сразу за несколько месяцев) имело письменную форму, чтобы в дальнейшем во избежание различных сложностей могло использоваться в качестве доказательства в суде.

Решения судов, основанные на применении норм статей 819, 820, 821, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор

Ст. 820 ГК РФ. Форма кредитного договора

Ст. 821 ГК РФ. Отказ от предоставления или получения кредита

Ст. 822 ГК РФ. Товарный кредит

Ст. 823 ГК РФ. Коммерческий кредит

Судебная практика

Постановление № 44Г-55/2018 4Г-1624/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Тюменский областной суд (Тюменская область) - Гражданские и административные

Требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь статьями 237, 309, 310, 334, 348-350, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50, 51, 54, 56, 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл...

Апелляционное постановление № 22-983/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-983/2018

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное

Том, что собственником похищенных денежных средств, и соответственно потерпевшим по настоящему уголовному делу, является ФИО1. Так, по смыслу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм. Более того согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ...

Постановление № 44Г-454/2018 4Г-6292/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-832/2018

Статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование...

Решение № 33-11436/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2016/18

Приморский краевой суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи со следующим в части. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...

Постановление № 44Г-441/2018 4Г-5434/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-356/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Статьи 15 ГК Российской Федерации). По кредитному договору лицом, обязующимся предоставить заемщику денежные средства (кредит), является банк или иная кредитная организация (кредитор) (часть 1 статья 819 ГК Российской Федерации). Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право...

Решение № 33-5369/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-683/2018

Калининградский областной суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Договора кредитной карты и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия договора кредитной карты и требования ст.ст. 819 , 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору, включая проценты и штраф. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда...

Решение № 33-2428/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 33-2428/2018

Костромской областной суд (Костромская область) - Гражданские и административные

Займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст.309,310,809, 811, 819 , 329,334,337,340,349,394,421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора, договора залога, обеспечивающего удовлетворение денежных требований кредитора по возврату кредита, ...

Постановление № 44Г-163/2018 4Г-4244/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-10174/2017

Ростовский областной суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, ...

• ...или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а...